El 'Plan Ibarretxe' en estos momentos lo considero un error. Simplemente por el hecho de que la banda terrorista sigue activa, y no permite darle la legitimidad necesaria a los argumentos nacionalistas que el pueblo vasco podría exigir de forma pacifica. No veo justo que exista gente que tenga miedo o como ocurre, tenga que irse de su país por su forma de pensar. Ibarreche debería haber solucionado el problema ETA para proponer su “Plan”, eliminando argumentos contrarios, y consiguiendo un debate con menos argumentos para su rechazo. Como ejemplo el próximo estatuto catalán, el cual llegara al congreso con un apoyo por la sociedad catalana cercana al 90 %. Sin necesidad de pegar un tiro. Un ejemplo que deberían tener en cuenta.

El PSOE ha comprendido su error pasado de ir de la mano del PP, e intenta posicionarse como el elemento neutro, que permita a quien no quiera extremos expresar su sentir ante los acontecimientos que vienen. Posición que considero positiva, y que le dará réditos políticos.

El PP ha interpretado su papel. Sin ningún tipo de sorpresa. Es gracioso comprobar que por parte de los medios amigos del PP establecieron que los razonamientos de Rajoy eran los que debia realizar el Presidente del Gobierno, o que hizo en ese momento las funciones del Presidente de España. Aclaremos el asunto. Expreso la opinión de un tipo de derechas. Ni mas ni menos, y como tal pues así argumento su desprecio al “Plan”. Pero lo que tienen que darse cuenta es que no gobiernan, y quien gobierna es la Izquierda, y el Presidente es de Izquierdas, con lo que nunca un hombre de Izquierdas hablara como uno de Derechas. Parece muy simple, pero estos días muchos se han olvidado.
Decir que los argumentos que esgrimió el PP fueron muy similares a los que hizo cuando apareció el Estatuto de Guernica. Una vez más se demuestra su estancamiento político en el lodo.

Los grupos minoritarios hicieron de comparsa, apoyando a quien consideraron oportuno, pero todos con la lección aprendida de que el rechazo iba a ser el resultado, pues de otra manera más de uno habrían votado de otra manera.

Empieza el juego, se han repartido cartas, pero esta vez están boca arriba, y es el pueblo quien va de mano.

no coment.

El comandante de la infantería de marina, general Mike Hagee, dijo el jueves que ha amonestado a un subordinado de alto rango que declaró públicamente: "Es divertido dispararle a cierta gente".

"En realidad, es muy divertido pelear... Es divertido disparar contra alguna gente. Yo voy a ser sincero con ustedes: me gustan las reyertas".

Sus comentarios fueron recibidos con risas y aplausos por el público asistente.

Fuente

Declaraciones de aquellos que están llevando la libertad al mundo. Les pido que no me liberen, asesinos.

El líder rebelde checheno, dispuesto a negociar con Rusia
MOSCU (Reuters) - El líder separatista checheno Aslan Masjadov, en una inusual entrevista con un diario ruso
Fuente

Un ofrecimiento de paz tiene que ser siempre tenido en cuenta, por el mero hecho de salvar vidas humanas. Razón que debería ser prioritaria antes que campos de petróleo o riquezas. Pero la invulnerabilidad de los gobernantes permite tratar los conflictos desde una perspectiva totalmente ajena a lo que puede sufrir la población. Desde un sillón de piel, con mil hombres armados protegiéndote y un ejercito preparado para defenderte en caso de surgir algún peligro es muy fácil decir NO a una oferta de paz, cuando lo único que se mira son los dólares que hay por medio.

Esta es la debilidad del pueblo. Los grandes mandatarios están totalmente blindados a cualquier consecuencia que surja de sus decisiones, vuelan lejos de los conflictos y se meten debajo de tierra esperando que los problemas los peleen otros. Luego simplemente hay que salir en la foto y un buen discurso para demostrar una gran sensibilidad y valentía.

El problema chechenio no puede ser eliminado mediante tanques y bombardeos, este y cualquier problema. Eso solo desencadenara más muertes, más matanzas de niños. Luchar por las causas de los gobernantes, implica morir por mentiras o por riquezas, actualmente no existe ninguna guerra por ninguna causa justa. En vez de apagar el fuego de los conflictos se echa más leña para que el problema no sea resuelto con un arreglo para ambas partes, si no con la victoria de un bando solo, consiguiendo el botín que se disputa.

Una negociación sienta en una mesa a dos opiniones, y eso implica que esas dos opiniones deben ser respetadas. En ese momento se establece una igualdad, una situación incomoda cuando se quiere aniquilar al enemigo a toda costa. Una negociación supone ceder, reconocer, dar y transigir, trámites que son innecesarios cuando una parte dispone de un ejército que simplemente elimine a quien le molesta.

Y esto es lo que vamos a comprobar esta vez más. Vamos a comprobar como Putin no va a permitir que las riquezas de los Chechenos queden en sus manos. Las quiere y las va a tener, pues no necesita negociar. Simplemente tiene que venir y coger lo que quiera, si eso supone que mueren personas, se le echa la culpa al otro bando y se le denomina terroristas. Es Fácil.

Mi postura ante el referéndum sobre la Constitución Europea es un voto en blanco, explicare por que.

Votaría NO por las siguientes razones:

1. Es un tratado principalmente económico. Los otros valores que se enuncian son muy generales y normales en cualquier país civilizado que se precie. Nada nuevo.
2. Fomenta una economía liberal capitalista, totalmente favorable hacia las grandes multinacionales.
3. Ha sido realizada al margen de todos los países, sin ser refrendada por ningún parlamento. Cuando cualquier constitución busca un consenso cosa que no existe.
4. Va a ser votada con un desconocimiento increíble. El 99’99 % de los votantes no han leído la constitución (yo incluido) simplemente por que no se tiene acceso directo a ella. El documento entregado gratuitamente es una parte de tres, siendo el tercero el glosario económico el cual es increíblemente farragoso. Votar algo que no sabemos pues lo veo incompatible.
5. La votación es de carácter consultivo, con lo cual un “NO” no obliga al gobierno a nada, con lo que este referéndum al parecer es de cara a la galería.

Pero votaría “SI” por las siguientes razones:

1. La unión de los países europeos es la única posibilidad de hacerle frente a Estados Unidos, jugando en su terreno: La economía. Consolida a Europa como potencia mundial. Buscando como objetivo que Europa tenga solo una voz, y este es otro paso para conseguir ese objetivo.
2. Es una constitución laica, y eso me gusta. Como es normal a la iglesia no. Así que me gusta más.
3. Esta constitución ha sido supervisada por la totalidad de integrantes de la Comunidad Europea. Es de suponer que lo malo y lo bueno afectara a todos, al menos esa es la intención. Imagino que si es bueno para ellos será bueno para nosotros. Por lo tanto no creo que nos perjudique, puede ser que incluso nos beneficie.
4. Si la respuesta fuera “NO” no existe actualmente una alternativa. Decir que Niza es la alternativa es mentir, ya que su formalización se realizo con un número inferior de integrantes y en contextos distintos. Con lo que las normas del juego no son efectivas para la realidad actual. Hay que crear nuevas normas de juego, a la vez que hay que seguir jugando, y no parar la unión de Europa.
5. Apoyarnos en Europa siempre nos beneficiara en caso de sufrir el estado algún tipo de problema económico, bélico o social. Pues estarán obligados a ayudarnos.

Por estas razones mi decisión es un voto en blanco. Como exista esa posibilidad es la que elijo.

Documentación v. I
Documentación vol. II

no coment.

El tiempo siempre pone a cada uno en su lugar. Esto es ley de vida y estos días hemos visto un ejemplo más de lo real de ese refrán.

Existía un pulso entre políticos para defender sus intereses partidistas sobre el tema del valenciano y el catalán. Toda la polémica surge cuando desde Cataluña se afirma que el catalán y el valenciano es la misma lengua. Afirmación que fue vista por el partido de derechas, el PP, como un ataque. Pero en vez de analizar la afirmación e informarse empezaron con su clásica demagogia, usando su testarudez como bandera para "defender los derechos de los valencianos".
Ridícula afirmación cuando sobre lo que se esta hablando no tiene nada que ver con los derechos de los valencianos, si no con la filología, una ciencia. Y como tal, pues esta regida por unas reglas que son las que clasifican una lengua. Siendo los filólogos quienes tienen que desmentir o confirmar tales tesis, sobre el valenciano. Pero el PP no espero a nadie y defendió, una vez mas, lo indefendible.

El valenciano es catalán, yo como valenciano entiendo el catalán. De la misma manera que un español entiende un mejicano, o un gallego a un andaluz. Existen sus matices, pero son la misma lengua. Es así, y ya no por que lo diga yo, o como afirmaron desde Cataluña. Si no por que lo dice la Acadèmia Valenciana de la Llengua (AVL), de forma unánime.

A pesar de la evidencia, el gobierno de la Comunidad Valenciana, después de quedar en evidencia, y no querer reconocer su error, y hay que oírle decir gansadas como esta: “el dictamen de la Academia Valenciana de la Lengua, que traiciona al pueblo valenciano” o "hay que defender y defenderemos lo que siempre hemos defendido desde nuestros planteamientos de centro político". Increíble.

Esto es como si aparece un partido político diciendo que el agua hierve a 400º y a pesar de mostrarle las pruebas científicas que demuestran su error sueltan "hay que defender y defenderemos lo que siempre hemos defendido desde nuestros planteamientos de centro político". Sencillamente es de risa.

Las opiniones y las ideologías hay que respetarlas. Pero los hechos y las evidencias no pueden ser rebatidos con estupidos argumentos. El PP mantiene una postura absurda que simplemente demuestra su incapacidad de hacer otra política que no sea demagógica e intolerante.

La política es el paraíso de los charlatanes.
George Bernard Shaw

Bush viene a Europa a comernos la oreja. Esperemos que simplemente sea una reconciliación y no la búsqueda de un aliado para introducirnos en más guerras. Aunque yo pienso que su objetivo es el segundo, para poder atacar libremente a Irán o Siria. Ya que Corea del Norte ya no es un objetivo prioritario ahora que se conoce que tienen la bomba atómica.
¿Qué buscara Bush en Europa? ¿Paz o más Guerra?

Lo siento pero ultimamente estoy un poco perro, y no tengo muchas ganas de escribir. Sera el frio...

no coment.

no coment.

no coment.